Ст 271 упк рф с комментариями

Статья 271 УПК РФ. Заявление и разрешение ходатайств

Ст 271 упк рф с комментариями

1.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

1.

Комментируемая статья конкретизирует порядок заявления и разрешения ходатайств, установленный в гл. 15 УПК РФ.

2. Возможность заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства по указанным в комментируемой статье вопросам предоставлена исключительно сторонам.

3. Обязанность обоснования ходатайства возложена на участника судебного разбирательства, который его заявил. В ходатайстве должны быть изложены конкретные доводы, в связи с которыми ходатайство, по мнению лица, должно быть удовлетворено.

4. На судебное разбирательство распространяются установленные в ч. 4 ст.

235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Наличие в материалах уголовного дела постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда (ч. 5 ст.

165 Кодекса), не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд – от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение.

6.

Ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

7. Разрешение судом ходатайства происходит по тем же правилам, которые установлены и в ст. 122 УПК РФ. Решение по заявленному ходатайству должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 Кодекса).

8. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает лицо права заявить его вновь, в том числе и с приведением тех же оснований. Если в удовлетворении ходатайства было отказано частично, то впоследствии ходатайство может быть заявлено именно в этой части.

9. В любом случае ходатайство о допросе в качестве свидетеля или специалиста того лица, которое явилось в суд по инициативе сторон, должно быть удовлетворено. При этом не имеет значения, было ли данное лицо указано в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

1.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан спросить обвинителя, подсудимого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, имеются ли у них ходатайства:1) о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов;2) об истребовании вещественных доказательств и документов;

3) об исключении доказательств.

2. Законодатель закрепил исчерпывающий перечень ходатайств, о которых должен осведомиться председательствующий у вышеуказанных лиц, но это ни в коей мере не говорит о том, что в судебном разбирательстве обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевший и его представитель, гражданский истец, а также гражданский ответчик или их представители не могут заявить иные ходатайства.

________________
Именно такой вывод можно сделать из анализа судебной практики. См., к примеру: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – N 1.

3. Не только обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевший и его представитель, гражданский истец, а также гражданский ответчик или их представители могут заявлять ходатайства по делу. Согласно закону право заявления определенного рода ходатайств принадлежит также эксперту (ст. 57 УПК).

4. Суд, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирательства, должен обсудить любое из заявленных ходатайств и удовлетворить его, если оно законно и обосновано. Так, к примеру, суд обязан разрешить ходатайство обвиняемого об обеспечении его защитником, проверить заявление обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с материалами дела.

________________
См.: См.: Постановление Президиума Вологодского областного суда от 20 февраля 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – N 9.

См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24 мая 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – N 9.

5. В силу положений ч.4 к.с. суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

6.

Суд вправе в соответствии с ч.1 ст. 69, п.3 ч.2 ст. 70, ч.2 ст. 71 УПК принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

________________
См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. N 2; О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. N 8.

7. Ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

8. По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о прекращении дела и др.), заявленные как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства.

________________
См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года N 5 // Там же. – С.419-420.

9. Когда заявленное ходатайство не направлено на решение задач уголовного судопроизводства суд обязан вынести мотивированное определение (постановление) об отказе в его удовлетворении и отразить в нем доводы, в связи с наличием которых он считает заявленное ходатайство необоснованным.

________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – N 1.

10. Судьям следует с одинаковым вниманием относиться к заявлениям всех участников судебного разбирательства, проявлять должный такт при обращении к прокурору, защитнику, потерпевшему и другим участникам процесса.

________________
См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года N 15 // Там же. – С.284.

11. Законом предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства.

________________
См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года N 5 // Там же. – С.420.

Источник: http://oupkrf.ru/st271

Статья 271 УК РФ. Нарушение правил международных полетов

Ст 271 упк рф с комментариями

Несоблюдение указанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета или иное нарушение правил международных полетов –

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1. Объект преступления – урегулированный нормами права режим воздушного пространства России, неприкосновенность государственных границ РФ. Факультативным объектом нарушения правил международных полетов может выступать безопасность движения воздушного транспорта.

2. Объективная сторона преступления характеризуется несоблюдением указанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета или иным нарушением правил международных полетов.

Согласно Воздушному кодексу РФ международным признается полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства. Международные полеты в воздушном пространстве РФ выполняются в соответствии с ее законодательством, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

Гражданские воздушные суда России осуществляют международные полеты по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке. Полеты иностранных воздушных судов в воздушном пространстве России допускаются на основании и в соответствии с условиями международных договоров, специальных разрешений на совершение разовых полетов.

До начала выполнения такого полета эксплуатант должен сообщить специально уполномоченному органу в области гражданской авиации опознавательные знаки иностранного воздушного судна.

Кроме того, он обязан представить сведения о страховании или об ином обеспечении ответственности за причинение вреда третьим лицам и воздушным судам.

Судовые документы, имеющиеся на борту гражданских воздушных судов иностранных государств, признаются действительными на территории РФ, если они соответствуют международным авиационным стандартам, признаваемым Россией.

Иностранные воздушные суда при производстве посадки на территории РФ могут быть подвергнуты осмотру с проверкой судовых документов. В случаях, если отсутствует установленная для международных полетов документация или имеются основания считать данное судно неисправным, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации может приостановить его отправку.

На прибывающие в РФ, убывающие из России или следующие транзитом с посадкой на территории РФ воздушные суда, их экипажи и пассажиров, а также на имущество, багаж, грузы и почту, ввозимые в страну и вывозимые из нее, распространяется действие паспортных, таможенных и иных правил, установленных в соответствии с российским законодательством.

В целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа Воздушный кодекс РФ предусматривает проведение обязательного предполетного досмотра. При выполнении международных полетов воздушных судов он проводится после осуществления пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, иммиграционного, ветеринарного, фитосанитарного и иного контроля.

Международные полеты подразделяются на: а) регулярные, выполняемые по расписанию, и дополнительные к расписанию; б) специальные; в) чартерные (заказные); г) эпизодические (разовые).

В соответствии с принципом государственного суверенитета над воздушным пространством каждое государство вправе самостоятельно устанавливать правила полетов любых воздушных судов, находящихся в пределах его территории. Это общепринятая норма, подтвержденная международными соглашениями и закрепленная законами многих стран.

В то же время развитие гражданской авиации и увеличение интенсивности полетов привели к необходимости разработки и внедрения в практику единообразных норм, касающихся международных полетов.

Такие правила были разработаны Организацией международной гражданской авиации (ИКАО) и представлены в виде международных стандартов (часть 2 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 г.)).

Россия обязана применять на своей территории приемлемые и соответствующие ее интересам международные стандарты.

Следует иметь в виду, что закон дает лишь примерный перечень наиболее типичных способов нарушения правил международных полетов. Для правильного решения вопроса о наличии в действиях нарушителя состава преступления, предусмотренного ст. 271, необходимо обратиться к нормативным актам, устанавливающим эти правила.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента нарушения правил международных полетов.

3.

Воздушное судно, пересекшее Государственную границу России без соответствующего разрешения компетентных органов или совершившее иное нарушение правил перелета через Государственную границу РФ и порядка использования ее воздушного пространства, признается судном-нарушителем и принуждается к посадке, если не подчиняется требованиям органов, контролирующих полеты. Судно-нарушитель, получившее распоряжение о посадке, должно произвести посадку в указанном ему месте. После посадки и выяснения причин нарушения разрешение на дальнейшее выполнение полета выдается в установленном порядке органом управления воздушным движением.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

5. Субъектом преступления являются члены экипажа воздушного судна, ответственные за соблюдение правил международных полетов, как граждане России, так и иностранные граждане и лица без гражданства.

Пассажиры, находящиеся на борту воздушного судна, нарушившего правила международных полетов, не могут нести ответственность за это преступление. При определенных условиях в их действиях в этом случае может быть состав преступления, предусмотренный ст. 322 УК.

6. Нарушение правил международных полетов может быть сопряжено с совершением других преступлений: угоном воздушного судна (ст. 211 УК), контрабандой (ст. 188 УК) и т.п. В этом случае налицо совокупность преступлений.

Источник: https://zknrf.ru/uk/Razdel-IX/Glava-27/Statya-271/

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению

Ст 271 упк рф с комментариями

Статья 271 УПК РФ регламентирует заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания. В ч. 2 указанной статьи сказано, что “суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства”.

Отсюда следует, что в подготовительной части судебного заседания заявленные ходатайства должны разрешаться судом сразу после их заявления и обсуждения, и не просто разрешаться, а разрешаться по существу с удовлетворением ходатайства либо с отказом в его удовлетворении.

https://www..com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Теперь сравним текст ч. 2 ст. 271 УПК РФ с текстом ст. 121 УПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения ходатайств.

Первое предложение ст. 121 УПК РФ изложено законодателем следующим образом: “Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления”.

А.А. Васяев понимает данное законоположение как установление о незамедлительном разрешении заявленного ходатайства. Он пишет: “Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение на потом” {amp}lt;1{amp}gt;.

“По приговору суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2005 г. осуждены Девальд, Шишкин и Сидоров по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд положил в основу выводов о виновности всех осужденных показания подозреваемого Шишкина, однако при этом не учел доводы защиты о недопустимости данного доказательства.

Ходатайство о признании протокола допроса недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, но разрешения по существу не получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления” {amp}lt;2{amp}gt;.

Из изложенного следует, что часть юристов считают слово “непосредственно” синонимом слова “незамедлительно” или слова “немедленно”. А ведь это не совсем так, или лучше сказать – совсем не так.

Понимание понятия непосредственности находим в главе 35 УПК РФ “Общие условия судебного разбирательства”. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ этой главы “в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании”.

Таким образом, слово “непосредственно” применительно к суду означает лично, исключительно судом и в судебном заседании. Какого-либо отношения к понятиям “незамедлительно”, “немедленно” и “сразу” слово “непосредственно” не имеет.

Теперь обратимся к слову “разрешить”. Есть понятие “разрешить” и есть понятие “разрешить по существу”. По смыслу закона разрешить по существу – это значит “удовлетворить ходатайство либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства” (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Как видим, в отличие от ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в ст. 121 УПК РФ законодатель не делает категоричного утверждения о том, что ходатайство после его заявления в обязательном порядке подлежит разрешению по существу.

Просто разрешить – это значит принять решение по заявленному ходатайству, т.е. определиться, как с ним быть. И вариантов такого решения может быть несколько:

  • разрешить заявленное ходатайство по существу, если это возможно на данном этапе судебного разбирательства;
  • вынести определение (постановление): “разрешить заявленное ходатайство по существу после исследования всех материалов дела”;
  • вынести определение (постановление): “разрешить заявленное ходатайство по существу в совещательной комнате при постановлении приговора”;
  • отказать в разрешении ходатайства по существу на данном этапе судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено преждевременно до исследования материалов дела (документов), до проведения экспертизы, до допроса свидетеля и т.д. и т.п.

Часть 3 ст. 271 УПК РФ гласит: “Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства”.

https://www..com/watch?v=ytaboutru

Дальнейшее судебное разбирательство после разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела – это стадия судебного следствия.

В данной стадии закон не обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу сразу после их заявления и обсуждения, хотя некоторые юристы в своих трудах без достаточных к тому оснований раздвигают пределы ст.

271 УПК РФ и распространяют ее действие в том числе и на судебное следствие.

Попытки внедрить подобного рода практику незамедлительного разрешения заявленных ходатайств в стадию судебного следствия ущербны и изначально вредны уже потому, что приведут к “анархии” в судебном заседании, к нарушению порядка ведения процесса и исследования доказательств, так как могут заявляться сторонами в любой момент судебного следствия.

Отсюда следует вывод, что суд вправе при наличии на то достаточных оснований перенести разрешение заявленных ходатайств по существу путем вынесения соответствующего определения (постановления) в стадию постановления приговора и уже в совещательной комнате при вынесении приговора отмотивировать их разрешение по существу в его описательной части либо вынести по этому вопросу наряду с приговором отдельное мотивированное определение (постановление).

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ зафиксировано, что “определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными”.

В Определении от 25.01.2005 N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК Конституционный Суд РФ признал, что указанные статьи, в том числе ст.

7, в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом {amp}lt;3{amp}gt;.

Из этого многие теоретики-юристы делают вывод, что мотивированными должны быть все без исключения определения и постановления суда, в том числе вынесенные при рассмотрении заявленных ходатайств.

Однако, учитывая то обстоятельство, “что УПК содержит положения, предусматривающие изъятия из требований обоснованности и мотивированности применительно к составлению определений и постановлений” {amp}lt;4{amp}gt;, данный вывод представляется сомнительным. Попробуем это доказать.

3. Об изменениях в УПК РФ и исключении из него некоторых законоположений

Хочется отметить несуразность соображений законодателя, поместившего раздел V “Ходатайства и жалобы” в ч. 1 УПК РФ “Общие положения”. Логичнее и правильнее было бы во избежание путаницы и неоднозначного понимания правоприменителями положений этого раздела разместить раздел “Ходатайства и жалобы” в ч.

Предлагается исключить из ч. 1 ст. 271 УПК РФ положение о возможности заявления ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, как “мертвое” и не применяемое на практике.

Предлагаем ознакомиться:  Я могу подать ходатайство на УДО

По УПК РФ заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств возможно до окончания судебного следствия в трех случаях: при проведении предварительного слушания (ч. 4 ст. 88, ст. 234 – 235 УПК РФ), в подготовительной части судебного заседания (ст. 271 УПК РФ) и в ходе судебного следствия.

В подготовительной части судебного заседания, в отличие от предварительного слушания и судебного следствия, суду не предоставлено право исследовать документы. И в принципе это правильно, потому что если такое право предоставить, то непонятно будет, чем подготовительная часть судебного заседания отличается от судебного следствия.

Несмотря на это, ч. 2 ст. 271 УПК РФ предписывает разрешить заявленное ходатайство по существу. А по аналогии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ и исходя из сложности и важности рассматриваемого вопроса постановление об исключении доказательства предпочтительнее вынести в совещательной комнате. А если сюда еще присовокупить требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности постановления?

Это только один из ярких и образцово-показательных примеров противоречивости положений ныне действующего УПК РФ.

Любопытно было бы проанализировать судебную практику по России или хотя бы по отдельно взятому региону в части количества удовлетворенных судами ходатайств об исключении доказательств в порядке ст.

271 УПК РФ. Мне лично с подобного рода судебными документами сталкиваться не приходилось.

https://www..com/watch?v=ytcopyrightru

Некоторые теоретики-юристы предлагают исключить из УПК РФ п. 2 ч. 5 ст. 355, в соответствии с которым не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В случае реализации этих пожеланий следующим этапом будет упразднение Уголовного кодекса РФ за ненадобностью, потому как ни одно дело, за исключением тех, по которым фигуранты сами хотят, чтобы их осудили, до своего логического завершения, т.е. до постановления приговора, не дойдет. Дела будут тянуться “и жить” столь долго, сколько будет хотеться обвиняемым и их защитникам.

Источник: https://neddom.ru/khodataystvo-podlezhit-rassmotreniyu-razresheniyu/

Территория советов
Добавить комментарий