Срок исковой давности по признанию договору залога недействительным

Ошибки кредиторов, из-за которых невозможно взыскать ипотеку: судебная практика | ЮРЛІГА

Срок исковой давности по признанию договору залога недействительным

Если задуматься об ошибках, допускаемых кредитором, которые впоследствии могут привести к невозможности взыскать имущество с должника, то стоить отметить такие:

– первой такой ошибкой является нарушение сроков исковой давности для обращения в суд за защитой прав кредитора.

Такое может происходить вследствие некомпетентности юристов кредитора (банков) или же по причине того, что юристы попросту не успевают обработать все кредитные дела в нужные сроки (до истечения сроков исковой давности).

Поэтому должник, после того как узнает, что против него подан иск в суд, первое что должен сделать – убедиться, что сроки давности для обращения банком в суд еще не истекли.

Если же такой срок истек, ответчику (должнику) необходимо заявить об этом в суде, и в таком случае применение срока исковой давности может являться причиной для отказа в иске. Исключение может быть в случае, если суд признает ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Так, Печерский районный суд г. Киева в решении по делу № 757/491/13-ц от 27.03.2013 г. отметил, что ходатайство истца о восстановлении срока давности не было достаточно обоснованным, и поэтому истечение срока исковой давности в данной ситуации является основанием для отказа в удовлетворении иска;

– пропуск срока предъявления кредитором требований по основному обязательству к наследникам (что не тождественно факту вышеупомянутого «пропуска срока исковой давности»!).

Так, ч. 4 ст. 1281 ГК Украины определяет, что следствием пропуска кредитором наследодателя сроков предъявления требований к наследникам является лишение права требования такого кредитора, который не предъявил требования к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные законом.

То есть кредитор лишается возможности требовать защиты своего права требования в суде. К таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда. Они изложены в постановлении от 17.04.2018 г.

по делу № 522/407/15-ц о взыскании на предмет ипотеки, полученной новым собственником, в порядке наследования и основания для прекращения ипотеки;

– действия кредиторов противоречат нормам действующего законодательства.

Так, бывают случаи, что кредитор (ипотекодержатель) не направляет письменное требование об устранении нарушения, предусмотренное ст. 35 Закона № 898-IV «Об ипотеке», ипотекодателю и/или должнику.

В таком случае судебный иск об обращении взыскания на предмет ипотеки является преждевременным и в его удовлетворении может быть отказано.

Следовательно, несоблюдение ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки является такой ошибкой, которая приведет к невозможности взыскания имущества. В этом случае кредитору в суде будет отказано в иске о взыскании.

Сюда также относится заключение договора ипотеки без согласия второго из супругов. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Украины одним из требований, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, является наличие необходимого объема гражданской дееспособности у сторон.

Статья 65 Семейного кодекса Украины устанавливает, что супруги распоряжаются имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию. Оно должно быть получено в той форме, в которой должен быть заключен договор, требующий такого согласия.

Если договор выходит за пределы мелкого бытового (а договор ипотеки точно выходит за эти пределы!), супруг(-а) имеет право в судебном порядке обжаловать действительность этого договора как заключенного без его (ее) согласия.

Это правило распространяется и на лиц, проживающих одной семьей, но не находящихся в браке между собой (так называемый гражданский брак) и получивших имущество за время их совместного проживания. Если договор ипотеки будет признан недействительным судом вследствие его обжалования одним из супругов, тогда кредитор не сможет взыскать имущество.

К таким выводам пришел Шевченковский районный суд в решении от 30.01.2018 г. по делу № 761/9942/15-ц о признании сделок недействительными.

Аналогичные выводы содержатся в Анализе судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку как залог недвижимого имущества, подготовленном судьей Верховного Суда Украины Л.И.

Охримчук, научным консультантом управления изучения и анализа судебной практики Н.А. Коноваловой и главным консультантом управления изучения и анализа судебной практики С.В. Павловской;

– установление в договоре ипотеки оговорки об исключительно внесудебном способе урегулирования спора. Так, 21.03.

2018 Большая Палата Верховного Суда Украины в постановлении по делу № 760/14438/15-ц пришла к выводу, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со ст. ст.

36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд.

Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки – это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, который стороны устанавливают самостоятельно в договоре.

С учетом требований ст. ст. 328, 335, 392 ГК Украины в контексте ст. ст. 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.

На вышеупомянутое решение сослался Соломенский районный суд г. Киева в решении по делу № 760/10727/15-ц от 2.07.2018 г.

, отказав истцу-кредитору в удовлетворении иска о взыскании предмета ипотеки (квартиры), и обосновал это тем, что в ипотечном договоре, заключенном между сторонами, имеется соглашение сторон, что такой способ обращения взыскания на предмет ипотеки, как приобретение права собственности, может быть осуществлен только во внесудебном порядке.

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/171457_oshibki-kreditorov-iz-za-kotorykh-nevozmozhno-vzyskat-ipoteku-sudebnaya-praktika

– Верховный Суд Республики Беларусь

Срок исковой давности по признанию договору залога недействительным

Экономическим судом г. Минска в соответствии с планом работы суда на 1-е полугодие 2017 г. проведен анализ практики рассмотрения дел о признании сделок недействительными по основаниям статей 109,110 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью анализа является проверка правильности применения норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление характерных ошибок, наличие неясных вопросов в правоприменительной практике.

Общие положения

В период после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) сделки должника могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК), а также по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Специальные основания признания сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, закреплены в ст. 100 «Распоряжение имуществом должника», ст. 109 «Недействительность сделок должника», ст. 110 «Признание недействительным договора дарения и недействительность сделок, которые противоречат интересам государства», ст. 114 «Признание договора о залоге недействительным».

Такие сделки, являются:

– оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом, – в случаях, предусмотренных ст.ст. 109, 110, 114 Закона о банкротстве, кроме случая, указанного в ч. 5 ст. 110 названного закона;

– ничтожными, то есть недействительными независимо от такого признания, – в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 100 и ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.

2010 №14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Президиума №14) под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора) или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По указанным основаниям могут быть оспорены действия (сделки), совершенные кредитором в одностороннем порядке (например, зачет).

Судебная практика по рассмотрению дел по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 109 Закона о банкротстве

Требование в суд о признании сделки недействительной, как оспоримой сделки, по основаниям статьи 109 Закона о банкротстве, может быть заявлено только управляющим от имени должника.

Обращение в суд с подобными исками корреспондирует с установленной ст.

77 Закона о банкротстве обязанностью управляющего предъявлять в суд требования о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности.

Так, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения в суде производства по делу о банкротстве, если эти сделки повлекли предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника – юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными также сделки должника, совершенные в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

В силу абзаца 4 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве признаются недействительными сделки должника, совершенные в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Диспозиция ст. 109 Закона о банкротстве в зависимости от периода совершения сделок (шесть месяцев, один или три года до начала производства по делу о банкротстве или после его возбуждения) разграничивает три вида оспоримых сделок, которые признаются недействительными судом при наличии определенных в статье 109 Закона о банкротстве условий.

Признание сделок недействительными на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве

На практике наиболее часто судом рассматриваются дела о признании недействительными сделок, которые:

– совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве (или после возбуждения судом такого производства);

– влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов должника перед другими.

В силу части 3 пункта 7 постановления Президиума № 14 к предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Наиболее часто такие требования рассматриваются при наличии у должника задолженности перед бюджетом, например в случае удовлетворения требований, вытекающих из гражданско-правовых договоров, вместо погашения задолженности по налогам.

Так, по делу № 396-26/2015 предметом рассмотрения явилось требование управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 21.07.2014, заключенного между ООО «А», ООО «И» и ОДО «Г», на основании абзаца 2 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве, как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора истца, являющегося должником по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), перед требованиями других его кредиторов.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/goroda/minska/sudebnaya/praktika/1b39ad7bf9e74a91.html

Срок исковой давности по признанию договору залога недействительным

Срок исковой давности по признанию договору залога недействительным

Сделка признается ничтожной, если под видом такой сделки скрывается другая сделка. Если к примеру на дорогую машину оформляется договор дарения, а деньги за авто передаются без ДКП, из рук в руки (тайно), данная схема позволит уйти от налога.

Признание сделки недействительной означает что соглашение, которое было достигнуто сторонами, заключавшими документ, аннулируется.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Бесплатная онлайн-консультация юриста по наследству

Признание сделок недействительными (не соответствующей закону) очень часто происходит в рамках споров с недвижимостью. Такие споры проходят исключительно в судебном порядке, но не все знают какие же сроки исковой давности предусмотрены при признании сделок недействительными.

Но здесь нужно понимать, что есть два вида недействительной сделки и соответственно существует еще и 2 срока исковой давности, по каждому виду недействительной сделки имеется свой срок исковой давности и данные сроки контролируются статьей 181 ГКРФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку данная сделка является ничтожной как несоответствующая положениям закона.

К сделкам, которые можно признать недействительными, относятся ничтожные и оспоримые сделки. Первые считаются недействительными независимо от признания этого судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Однако само по себе такое признание происходит редко. Добиться восстановления права, как правило, можно только через суд.

Представитель Агентства мотивировал свое обращение тем, что ОАО «Башэкономбанк» (далее — Банк) ДД.ММ.ГГГГ предоставил гражданке Т. кредит на покупку квартиры, на которую произведено обременение в качестве обеспечения кредита.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росевробанк», ООО «Альянс» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.01.

2011 года между истцом и ПАО «Росевробанк», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6, общей площадью 37,3 кв.м.

, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал следующее.После признания сделки недействительной, стороны обязаны вернуть в полном объеме средства или имущество, которое выступало предметом договора.

Компания считает, что при заключении договора нарушили закон, и собирается обратиться в суд. Чтобы требование о признании сделки недействительной рассмотрели, соблюдайте срок исковой давности.

Что такое недействительный договор?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Ничтожным может быть условие договора, а не все соглашение. Например, условие кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015). Суд может указать на ничтожность документа.

В обоснование встречного иска указали, что Банк направил в их адрес требования о досрочном возврате кредита 21 и 22 января 2010 г.

, однако требования об обращении взыскания на предмет ипотеки предъявил в суд по истечении срока исковой давности. Швец В.А. и Швец Я.В.

также сослались на то, что Банк фактически утратил полномочия залогодержателя и не может реализовать права в отношении предмета ипотеки.

Впоследствии Банком был заключен договор уступки прав требований с ООО «Альянс», согласно которому, в том числе, перешло право требования по указанному договору залога недвижимого имущества.

Рекомендации исцу и ответчику. Исковые требования

Гражданка Т. не выполнила обязательства по кредиту, и ее задолженность перед Агентством на момент обращения в суд составила *** рублей, включая проценты и пени.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Признание сделки ничтожной происходит в случаях если сделка была заключена с прямыми нарушениями конституции, также последствия могут возникнуть если нарушен любой другой нормативно правовой акт, созданный для регулирования правоотношений в данной области.

Также если сделка была произведена с целью уменьшить сумму НДС или других налогов, к примеру с продажи недвижимости, автомобиля, сознательно занижая сумму продажи в ДКП (в этом случае иск может подать налоговая служба и суд нередко поддерживает такие заявления).
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2014 г.

исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Швец В.А. и Швец Я.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в банк с просьбой о досрочном прекращении договора поручительства, но получила письменный отказ, без обоснованного ответа по расчету ее доходов, как претендента в поручители. Кроме этого, Попова Е.В. не получила копию договора поручительства.

Есть еще один пример в котором сделка может признаваться ничтожной, допустим на ваше имущество хотят обратить взыскание судебные приставы, но вы совершаете сделку с целью сокрытия имущества от взыскания и продаете его родственникам (к примеру машину или вторую квартиру), но по факту денег вы за продажу не получаете и сами также продолжаете пользоваться данным имуществом. В такой ситуации все заинтересованные в вашей платежеспособности кредиторы или приставы по закону могут подать на вас исковое заявление с требованием признать такую сделку ничтожной, довольно часто суд встает на их сторону.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В.

представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что из представленных банком расчетов платежеспособности заемщика, поручителей, справки о доходах истца, можно сделать вывод, что при выведении среднемесячного «чистого» дохода банком были учтены обязательства по кредитным договорам и договору поручительства, заключенные истцом ранее, учтен подоходный налог. Однако, банком не принято во внимание, двое несовершеннолетних детей истца в возрасте 10 и 16 лет. Банком всегда учитывались иждивенцы и из суммы среднемесячного «чистого» дохода вычитывались суммы, равные установленной величине прожиточного минимума. Распоряжением Губернатора Пермского края от 21.07.2006г. № 280-р установлен прожиточный минимум на 3 квартал 2006г. на душу населения в размере 3 407 руб.
Заключение договора может считаться недействительным, если было нарушение в процедуре оформления. Такой вид документа аннулируется после того как заинтересованное лицо подает иск в судебное учреждение.

Швец В.А. и Швец Я.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, а также предъявили встречный иск к Банку о прекращении ипотеки, снятии арестов и других ограничений, наложенных на квартиру.

Например, передаточный акт и разделительный баланс признали не имеющими силы. Не было правового основания для их составления.

Кроме того между банком и гр.Д. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора поручительства, у Поповой Е.В. уже имелись обязательства перед ОАО Сберегательный банк РФ в виде кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

, договора поручительства по кредитному договору с гр.В. Кроме того, возраст двух детей Поповой Е.В. не достиг 18 лет. При заключении спорного договора поручительства, ответчик был ознакомлен с кредитной историей истца, но не проанализировал ее финансовое положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г.

решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Банка, которым обращено взыскание на предмет ипотеки в счёт возмещения задолженности в сумме 146 280,44 доллара США путём его реализации с публичных торгов по начальной цене в размере 3 072 000 руб.

Дело N А03-3709/04-34 Арбитражного суда Алтайского края

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пермского отделения № о расторжении договора поручительства указав, что ДД.ММ.

ГГГГ между ней и ОАО СБ РФ в лице Пермского отделения № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством отвечать за исполнение заемщиком гр.Д. перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.

ГГГГ №, одновременно подобные договоры были заключены с поручителями гр.А. и гр.Б.

Истец считает договор залога недвижимого имущества недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, в соответствии с которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. представила уточненное исковое заявление, в котором, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, в силу ст. 181 ГК РФ, Попова Е.В. впервые в ДД.ММ.ГГГГ получила спорный договор поручительства и узнала из него о солидарной ответственности и существовании расчета.

Чаще всего такая процедура происходит при несоответствии реальности условий соглашения. Также для случаев, когда нарушаются все условия договора и одна из сторон не выполняет указанных соглашений.

Между истцом и ответчиком ПАО «Росевробанк» был заключен кредитный договор, согласно которому он получил кредит денежные средства в сумме 2500000 руб. на 60 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды. Одновременно в качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом договор залога недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры.

Оспоримая сделка – сделка, которая нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права третьих лиц. К таким отношениям относятся сделки, которые не попадают под определение ничтожных.

Гражданин Б. заявил свои требования на основании решения Учалинского суда Республики Башкортостан, вступившего в силу, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Б. и Т.

Источник: http://advokat-zinkin.ru/prava-potrebiteley/1246-srok-iskovoy-davnosti-po-priznaniyu-dogovoru-zaloga-nedeystvitelnym.html

Территория советов
Добавить комментарий