Неустойку по алиментам не уменьшают

Теперь ответственность за несвоевременную уплату алиментов может быть справедливой

Неустойку по алиментам не уменьшают
02 марта 2018

2720

При образовании задолженности по уплате алиментов по вине лица, обязанного уплачивать алименты, в качестве ответственности за несвоевременную уплату алиментов семейным законодательством предусмотрено право получателя алиментов взыскать с лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При всей важности взыскания алиментов, в особенности на содержание несовершеннолетних детей, которые имеют особое социальное значение, такой размер вышеуказанной неустойки представляется довольно высоким. Получается, что годовой процент этой неустойки составляет 182,5%.

Для сравнения обратим внимание, что годовой процент ключевой ставки, установленной Банком России, которая применяется для расчетов процентов на сумму долга в случае привлечения к ответственности лиц за неисполнение денежного обязательства, составляет в настоящий момент 7,5% годовых.

При этом ставка, установленная Банком России, в отличие от размера вышеуказанной неустойки, может меняться. Так, за последние три года она уменьшилась более чем в два раза.

Размер же названной выше неустойки по сути неизменен. Он изменялся законом только один раз, в 2008 году, а именно был увеличен в пять раз, так как до этого момента такой размер неустойки составлял 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Соответственно, учитывая довольно высокий размер неустойки в процентах от суммы невыплаченных алиментов, в судебной практике довольно нередки были случаи, когда размер взыскиваемой с плательщика алиментов неустойки был выше размера задолженности по алиментам и при этом еще неустойка могла превышать задолженность по алиментам в несколько раз.

В такой ситуации долги по алиментам, в совокупности с каждый раз новой взысканной неустойкой от суммы невыплаченных алиментов росли как снежный ком.

По этой причине в судебных спорах неоднократно поднимался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей правило об уменьшении неустойки, так как данной нормой закона предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В целом семейное законодательство не исключало право на применение вышеуказанного правила об уменьшении неустойки, так как семейное законодательство закрепляет, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Однако в 2012 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в ответе на вопрос о том, допускается ли уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, Верховный Суд РФ однозначно ответил, что уменьшать размер неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда не допускается.

Вышеуказанный ответ Верховного Суда РФ фактически послужил командой для всех судов России. Последовали массовые отказы судов в снижении неустойки со ссылкой в решениях на указанный выше ответ.

Вышеописанные обстоятельства по сути послужили поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела по жалобе гражданина, который как раз и оспаривал вышеназванные нормы закона.

По результатам рассмотрения такой жалобы Конституционный Суд РФ вынес 6 октября 2017 года Постановление № 23-П, согласно которому, он постановил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования нормы семейного и гражданского законодательства не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

При этом выявленный в этом постановлении конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Кроме всего вышеописанного, неоднозначным являлся и вопрос о применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, который в правоприменительной практике разрешался двумя противоположными способами.

В первом случае суды считали, что поскольку срок для защиты нарушенного права о взыскании неустойки семейным законодательством не предусмотрен, то требования подлежат удовлетворению за весь период задолженности.

Во втором случае суды применяли исковую давность, распространяя на указанные требования гражданское законодательство.

По сути вышеуказанную неопределенность в применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки устранил Верховный Суд РФ после того, как 26 декабря 2017 года он вынес Постановление Пленума № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений семейного и гражданского законодательства суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

Таким образом, в настоящий момент неустойка от суммы невыплаченных алиментов ограничена сроком обращения в суд, то есть исковой давностью, а также размером, так как он теперь должен быть соразмерен образовавшейся задолженности по алиментам, что, по нашему мнению, делает данную неустойку более справедливой.

Источник: https://els24.com/about/blog/2018/03/02/teper-otvetstvennost-za-nesvoevremennuyu-uplatu-alimentov--mozhet-byt-spravedlivoy.html

Неустойка по алиментам: как взыскать, как рассчитать, в какой суд подать

Неустойку по алиментам не уменьшают

Взыскание неустойки по алиментам – право матери (в основном большинстве случаев) получить компенсацию и одновременно – наказать отца ребенка за то, что тот допускал просрочки в уплате алиментов. Либо вообще их не платил какой-то период времени.

Алиментная неустойка предусмотрена статьей 115 Семейного кодекса. Ранее она была размером в 0,1 % в день, но с 03.07.2008 года закон был изменен, размер её законодатель повысил до 0,5 % в день, и интерес матерей в данном вопросе приобрел уже совсем иные очертания.

Но самое интересное наступило в декабре 2012 года, когда Верховный суд поставил точку в многолетних спорах и противоречиях судебной практики и установил, что уменьшать неустойку по алиментам нельзя. Вот после этого то она и стала грозным оружием в руках матерей.

Кто взыскивает неустойку – суд или пристав?

Раз исполнительный лист (иногда – судебный приказ) по вопросу алиментов мать получила и приставу вручила – то она полагает, что пристав и должен неустойку взыскивать. “Я же алименты через суд взыскала”.

На деле не совсем так.

Исполнительный лист выдавался мировым судьей о взыскании алиментов (именно так), а не о взыскании неустойки по алиментам. Это все-таки разные вещи, у них разная правовая природа. Алименты – это основное обязательство, неустойка – это наказание, штраф, мера ответственности. Разные статьи закона, соответственно.

Правильный ответ: хоть алименты и ранее взыскивались через суд, но для взыскания неустойки мать все равно должна иск в суд подавать. Именно иск, исковое заявление (а не заявление о выдаче приказа).

При этом подавать надо мировому судье (а не в районный или городской суд). Многие (в том числе юристы) в данном вопросе путаются.

Смуту наводит тот факт, что по закону (статья 23 ГПК РФ) мировые судьи рассматривают гражданские дела только до 50 000 рублей, цена иска не должна превышать этот рубеж.

А алиментная неустойка больше 50 тысяч рублей практически всегда, зачастую она вообще переваливает за миллион.

Но алиментная неустойка, как сходятся суды во мнении, имеет акцессорный (взаимозависимый и взаимовытекающий) характер от судьбы основного обязательства (алиментов), поэтому и рассматриваться должна там же, где взыскивались алименты, то есть – в мировом суде.

Территориальность и госпошлина.

Предположим, то мать ребенка и его отец живут в разных городах. Такая ситуация встречается часто, в каждом втором случае. Несколько лет назад они развелись и разъехались.

И встает закономерный вопрос: какому конкретно мировому судье подавать на взыскание неустойки – у себя по месту жительства, или по месту жительства отца?

В данном вопросе тоже длительное время царил сумбур и хаос, одни судьи считали в пользу отца, руководствуясь общими правилами подсудности (статья 28 ГПК РФ). Соответственно, иски от матерей не принимали, отправляли их подавать за тридевять земель, иски возвращали и т.д.

Другие судьи, полагая, что алименты и неустойка взаимосвязаны, принимали и рассматривали дела по месту матери, руководствуясь при этом подсудностью по выбору истца (ч.3 ст.29 ГПК РФ).

В последнее время этот вопрос более-менее утрясён, в большинстве своем суды встали на сторону матерей и стали принимать иски по их месту жительства. Вторая точка зрения теперь превалирует.

Из этого же вытекает ответ и на вопрос о госпошлине. Иски о взыскании основных алиментов госпошлиной не оплачиваются. Как следствие – и неустойку стали взыскивать без госпошлины.

Кто делает расчет суммы неустойки?

Распространена точка зрения, что расчет алиментной неустойки должен делать пристав. Это у него ведь находится исполнительное производство. Усиливается эта точка зрения тем фактом, что расчет основного долга по неуплаченным алиментам делает пристав – он выносит постановление о расчете задолженности.

И мать по аналогии считает, что пристав должен рассчитать все, даже сумму неустойки.

Причем такую точку зрения один раз даже от мирового судьи я услышал, правда, в каком-то непонятно-азартном контексте, когда истец представил один расчет, ответчик – другой, а судья сказала: «А давайте-ка еще приставу поручим рассчитать…». И поручила.

Но правильный ответ – расчет неустойки должен делать истец.

Пристав считать неустойку не обязан и не будет (даже по поручению судьи в описанном случае они выдали отказ в расчете). Пристав работает только в рамках исполнительного документа, а в этом документе еще ни слова нет о взыскании неустойки.

Расчет суммы бывает весьма сложным арифметически. Количество дней большое, непонятно, что делать с фактически уплаченными отцом суммами – вычитывать их или нет, тем более, что они носят хаотический характер, зачесть ли их в погашение основного долга или нет, а если зачесть – то за какой конкретно месяц, суммы разные, ставка неустойки менялась, и т.д.

Это действительно сложно. Даже юристу, не говоря уж о женщине, которая работает, например, швеей в деревне.

Но надо, никуда от этого не деться. Это прямое требование закона (статья 132 ГПК РФ), который требует, что расчет должен быть приложен к иску и подписан истцом. Не будет расчета – судья иск вправе оставить без движения, а потом и вовсе вернуть.

Если не можете составить расчет сами – поручите юристу, он рассчитает от вашего имени. Благо, что расходы на юриста суд взыскивает с ответчика.

Как рассчитать сумму неустойки?

Рассчитывать размер алиментной неустойки надо нарастающим итогом.

В этом плане есть очередные разногласия. Пункт 4 статья 113 СК РФ говорит о том, что расчет алиментного долга производится на момент взыскания. И по аналогии многие матери пытаются применить этот и тут, при истребовании неустойки. Мол, период есть – 5 лет, то есть 1826 дней, сумма долга приставом рассчитана – 300 000 рублей, перемножим это все и на 0,5%, и все.

Но такой подход неверен.

Первый месяц просрочки в уплате алиментов у должника получается одна сумма задолженности, второй месяц – уже больше, третий – еще больше, и так далее.

При этом надо учитывать, что алименты взыскиваются помесячно, а неустойка – за каждый день. Просрочка алиментов за конкретный месяц начинает течь с первого числа следующего месяца – вот с этого дня и надо считать. Иногда расчет неустойки делают в Excel, задав формулу расчета, бывает, что так действительно проще.

Сложности также вызывают редкие, но фактически произведенные выплаты алиментов отцом. Например, если он пару раз выплатил по 200 – 300 рублей в течение года – что с этими суммами при расчете неустойки делать? На какой месяц их отнести и куда адресовать – в уменьшение основного долга или в уменьшение неустойки?

Надо эти суммы относить в уменьшение основного долга. 200 рублей алиментов уплачены отцом в этом месяце, корректируем размер основного долга на эту сумму, и со следующего месяца продолжаем начислять неустойку с учетом этих 200 рублей.

Может ли суд снизить размер неустойки из-за несоразмерности?

Ранее это применялось судами. Дело в том, что статья 333 Гражданского кодекса это дозволяет – в гражданских правоотношениях.

И суды применяли эту статью в алиментах – мол, вы, как истец, начитали неустойку полтора миллиона, но это многовато, я считаю, вот вам 150 000 руб.

Сумма неустойки определялась абсолютно произвольно, как будто судья рукой в шапке поворошил и вытянул случайный фант с нужны числом.

Но Верховный суд в 2012 году в своем обзоре по гражданским делам (вопрос 3) обрубил все эти неурядицы и постановил, что нельзя отныне смешивать гражданское и семейное законодательство. Именно гражданское допускает снижение неустойки по гражданским договорам, но семейное законодательство возможности такого снижения не предусматривает, а раз так – то нельзя.

Сумбур в этом вопросе был прекращен, и мировые судьи стали взыскивать неустойку за просрочку алиментов по полной программе. Сколько есть в расчете – столько и будет в решении. И в исполнительном листе.

Есть ли вина отца в образовании неустойки?

Статья 115 СК, описывающая неустойку, утверждает, что взыскание возможно только при наличии вины. В суде же отец практически всегда говорит о том, что я не виноват, что не мог устроиться на работу, что у меня мать-инвалид, я ее содержу, и проч.

Но гражданское законодательство (например, статья 401 ГК) в этом вопросе сурово. Должник должен предпринять все меры для исполнения своего обязательства. Только реальный форс-мажор может вас простить.

А реальный форс-мажор – это война, стихийные бедствия, акты органа госвласти. Что-нибудь из перечисленного в вашем случае было? Нет. Никакого документа об этом нет. А вот все ли меры вы, как должник предприняли? На работу могли устроиться? Могли.

Не устроились? Не устроились. Значит, не все меры предприняли. Значит, вина судом установлена.

Особенно после обзора Верховного суда в этом вопросе установился твердый уклон в пользу факта доказанности вины отца в образовании неустойки.

Полезным является взыскание алиментной неустойки также в плане последующего лишения отца его родительских прав.

И тут применяется сразу два довода: вышеупомянутая доказанность вины отца (при лишении родительских прав ведь тоже надо доказывать факт виновного неисполнения своих родительских обязанностей. А тут, получается, вина уже доказана в другом процессе, преюдиция).

И второй момент – сумма неустойки, которая плюсуется с суммой основного алиментного долга и приобретает таким образом устрашающие очертания. Одно дело – когда алиментный долг = 300 000 рублей. Это плохо, но ситуация частая.

А когда алиментный долг 300 000 рублей плюс неустойка 1 500 000 рублей – выглядит гораздо более весомо правда? И у матери это серьезный рычаг для ведения переговоров с отцом о признании иска (признаешь иск о лишении – прощу тебе неустойку), и для суда гораздо более обоснованным выглядит иск о лишении.

Фактическое взыскание присужденной неустойки.

На взысканную неустойку выдается исполнительный лист, мать его предъявляет приставу. 

Далее – стандартная процедура исполнительного производства, которая неоднократно описывалась в других статьях (смотрите список статей ниже). Взыскания, как правило, производятся, а если и не сразу – то должника можно терзать и прессовать хоть всю жизнь, потом отщипывать у него половину пенсии, потом еще получить деньги с его наследников.

Брусков Павел

Источник: https://pravoektb.ru/stati/neustoyka-po-alimentam-kak-vzyskat-kak-rasschitat-v-kakoy-sud-podat/

Кс рф разрешил уменьшать сумму неустойки за невыплаченные алименты

Неустойку по алиментам не уменьшают

Конституционный суд встал на сторону троих настоящих детей истца против одного “ненастоящего”.

Конституционный суд РФ разрешил судам уменьшать сумму неустойки за невыплаченные вовремя алименты, если эта сумма несоразмерна задолженности. На несправедливую ситуацию обратил внимание житель города Коврова Роман Костяшкин, который до 18-летия платил алименты на сына, а потом узнал, что он ему не отец.

Омбудсмен: Каждый пятый ребенок в РФ живет в семье с низким доходом

Костяшкин попросил судей проверить на соответствие Конституции положения Семейного и Гражданского кодексов РФ. В 1990-е годы мужчина женился, что называется, “по залету”: свадьба состоялась в ноябре, а уже в апреле на свет появился мальчик, которого назвали Александром.

Однако союз просуществовал недолго, Костяшкин развелся, а во втором браке у него родились еще трое детей – Николай, Роман и Варвара. Алименты на первого ребенка в размере четверти зарплаты мужчина платил нерегулярно, а потом вообще усомнился, что Саша – его сын.

Экспертиза ДНК подозрения подтвердила, и Роман через суд ликвидировал запись 1996 года о своем отцовстве.

Несмотря на это, в 2016 году первая жена и “ненастоящий сын” решили взыскать с Костяшкина недополученные алименты. Задолженность составляла около 217 тысяч рублей, но с учетом неустойки, размер которой четко прописан в Семейном кодексе РФ, суд обязал Костяшкина выплатить более 3,2 миллиона рублей.

Для Коврова, да и не только для Коврова – сумма немыслимая. Мужчина посчитал, что решение суда нарушает “разумный баланс частно-правовых интересов сторон правоотношения”, ведь эти деньги придется фактически отнять у его несовершеннолетних детей от второго брака.

И обратился в КС РФ, попросив высшую юридическую инстанцию страны дать судам возможность учитывать чрезвычайные обязательства, “при которых ответственность за нарушение сроков уплаты алиментов могла бы корректироваться”. Изучив обстоятельства дела, КС РФ частично согласился с доводами заявителя.

Постановление вынесено без проведения публичных слушаний и основано на ранее высказанных правовых позициях суда.

0,5 процента от суммы невыплаченных алиментов составляет неустойка за каждый день просрочки

Несмотря на то что положения статьи 115 Семейного кодекса РФ твердо определяют размер неустойки, статья 333 Гражданского кодекса РФ позволяет суду уменьшать размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

И тут суд обязан “оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки”, указал КС РФ, то есть фактически определить “ее соразмерность задолженности алиментно-обязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи”.

Алиментщиков-невидимок смогут объявлять без вести отсутствующими

При этом на основании анализа правоприменительной практики судьи КС сделали вывод, что суды общей юрисдикции этой обязанности не исполняют, в связи с чем возможно нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом. Дело Романа Костяшкина должно быть пересмотрено, поскольку оспоренные им положения Семейного и Гражданского кодексов хоть и не противоречат Конституции РФ, но применялись неправильно.

Новое рассмотрение может освободить Костяшкина от уплаты какой-либо суммы, ведь по закону мужчина уже оспорил отцовство и может добиваться отмены ранее принятого решения о взыскании с него алиментов. Теоретически он может даже попытаться вернуть ранее выплаченное “ненастоящему сыну”. Однако юристы считают, что это маловероятно.

Как пояснила корреспонденту “РГ” адвокат Вера Ефремова, получение алиментов не может считаться необоснованным обогащением, поскольку “до отмены решения суда о взыскании алиментов все денежные суммы, полученные во исполнение такого решения, не являются полученными неосновательно.

В свою очередь партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и партнеры” Анастасия Расторгуева подчеркнула, что Семейным кодексом РФ установлено императивное правило о запрете на истребование алиментов обратно.

Из этого правила есть три исключения, в том числе отмена решения в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов. Однако Костяшкину оно вряд ли поможет.

– Взыскать алименты можно, только если доказать заведомую недобросовестность матери, которая знала о том, что истец не являлся отцом ее ребенка и скрыла это от него, – поясняет адвокат.

– На практике это сделать практически невозможно, так как часто женщины утверждают – и это крайне сложно опровергнуть – что они узнали о том, что истец не является отцом ребенка, только после получения результатов генетической экспертизы.

То есть что они “добросовестно заблуждались”.

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере “РГ”

Источник: https://rg.ru/2017/10/11/ks-rf-razreshil-umenshat-summu-neustojki-za-nevyplachennye-alimenty.html

Выплата пени по алиментам: на чьей стороне Верховный Суд

Неустойку по алиментам не уменьшают

09:00, 14 апреля 2017

К чему привело изменение формулы расчета пени за просрочку уплаты алиментов и почему Верховный Суд Украины меняет свою практику в данном вопросе.

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

К чему привело изменение формулы расчета пени за просрочку уплаты алиментов и почему Верховный Суд Украины меняет свою практику в данном вопросе.

Одним из актуальных вопросов является выплата пени по алиментам. И дело тут не только в том, что в Украине регистрируется большое количество разводов, и, соответственно, много обращений в суд для взыскания алиментов, но еще и в том, что судебная практика в данном вопросе достаточно неоднозначна.

Как известно, Верховный суд Украины (ВСУ) является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. 

Выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права. Кроме этого, суды, вынося свои решения, должны руководствоваться судебной практикой Верховного Суда Украины.

Однако, ни для кого не секрет, что практика высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции достаточно часто изменяется. Часто это обстоятельство несет за собой негативные последствия.

Хорошо демонстрируют это решения Верховного Суда Украины в вопросе выплаты пени по алиментам.

Вследствие того, что ВСУ изменил свою правовую позицию, применив другую формулу расчета пени за просрочку уплаты алиментов, компенсация за неполучение алиментов истцу значительно уменьшилась.

Кроме этого, как утверждают представители юридического сообщества, таким образом Верховный Суд Украины в первую очередь встает на защиту недобросовестного плательщика алиментов, который осознанно не платит взысканные судом денежные средства на содержание ребенка.

В свою очередь суды низших инстанций применяют правовые выводы и ориентируются на судебную практику Верховного Суда Украины.

Разобравшись в данном вопросе, «Судебно-юридическая газета» выяснила, что существуют две формулы расчета пени за просроченные алименты:

1) за все время просрочки, т.е. с первого дня следующего календарного месяца до полного погашения задолженности за этот месяц или вынесения судебного решения о взыскании такой задолженности;

2) только в пределах количества календарных дней соответствующего календарного месяца просрочки и вне зависимости от даты погашения или вынесения решения суда.

Чтобы понимать, как влияет применение той или иной формулы на выплату пени, необходимо проанализировать хронологию судебных решений ВСУ по этим двум формулам расчета пени.

20 ноября 2008 года было принято Постановление ВСУ (дело №6-14894вов08) о пересмотре в связи с исключительными обстоятельствами (неодинаковое применение кассационным судом одного и того же положения закона).

Согласно этому постановлению, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату алиментов, «суд не учел, что пеня начисляется на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки ее уплаты».

При этом ее начисление не ограничиваются только тем месяцем, в течение которого не проводилось взыскание.

Во втором и третьем постановлениях ВСУ от 10 июня 2009 года и от 1 октября 2014 года также шла речь о расчете пени за все время существования задолженности. Однако, в 2015 году Верховный Суд Украины изменил свою практику, применив в своих решениях уже другую формулу расчета.

К примеру, в постановлении ВСУ от 1 июля 2015 года №6-94цс15 говорится о том, что сумма задолженности по алиментам за предыдущие месяцы не прибавляется к задолженности за следующие месяцы, а количество дней просрочки исчисляется исходя из того месяца, в котором алименты не выплачивались: «Т.е.

неустойка (пеня) за один месяц считается так: задолженность по алиментам за месяц, умноженная на 1% пени и умноженная на количество дней месяца, в котором возникла задолженность.

Общая сумма неустойки (пени) определяется путем добавления начисленной пени за каждый из просроченных платежей (за каждый месяц)».

В этой формуле количество дней просрочки ограничивается количеством дней в календарном месяце, в котором существовала или существует задолженность.

Об этом же говорится и в постановлении ВСУ от 25 ноября 2015 года №6-2022цс15:«Поскольку алименты начисляются ежемесячно, то срок выполнения этой обязанности будет разным, поэтому количество дней просрочки уплаты алиментов за каждый месяц также будет различной.

Итак, пеня за просрочку по уплате алиментов начисляется за каждым периодическим платежом отдельно со дня нарушения плательщиком алиментов своей обязанности по их уплате в день принятия судом решения, после чего размер начисленной пени за каждым ежемесячным платежом суммируется и определяется общая сумма пени за нарушение алиментных обязательств».

В этих решениях речь уже не идет о количестве дней в месяце, а содержится ссылка на период, заканчивающийся принятием судебного решения.

Обратившийся в редакцию нашей газеты адвокат на примере конкретного дела описал последствия изменившейся практики Верховного Суда.

Так, у истца с ответчиком был общий ребенок, 1990 года рождения. При этом, начиная с 1993 года, стороны вместе не проживают. Помощь в содержании ребенка ответчик оказывал непостоянно и в недостаточном объеме.

Решением суда от 15 июля 2008 года с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1000 грн в месяц. Срок выплаты начинается со дня подачи иска 11 июня 2008 года до достижения им совершеннолетия. 20 августа 2017 года ребенку исполнилось 18 лет, однако алименты в размере 2300 грн за этот период уплачены не были.

Решением суда от 11 ноября 2008 года с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в период обучения в размере 750,00 грн в месяц, с 1 октября 2008 года до 1 сентября 2013 года. Однако, и эту сумму ответчик не оплатил.

В настоящее время исполнительное производство по алиментам, которые должны быть взысканы за период обучения, закончено, сумма задолженности составляет 45 тыс. грн, которые могут быть взысканы с ответчика в судебном порядке.

В 2016 году истец в очередной раз обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка до достижения совершеннолетия в размере 2300,00 грн; пени за просрочку этих платежей — в размере 92 640 грн; задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка в период обучения — в размере 45 тыс. грн; пени за просрочку этих платежей — в размере 959 505 грн, а также 3% годовых и инфляционных потерь долга за весь период просрочки.

Рассмотрение дела по существу находится на завершающем этапе. При этом суд не разделяет правовую позицию истца, указывая на последнюю практику ВСУ по поводу пени и взыскания 3% годовых, инфляционных потерь долга за неуплату алиментов.

По мнению адвоката, последние выводы Верховного Суда Украины свидетельствуют об отождествлении судом понятий «срок исполнения обязательства» и «период просрочки».

В своем заявлении истец указывает, что алименты выплачиваются ежемесячно, в связи с чем пеню необходимо рассчитывать отдельно по каждому платежу.

При этом, в соответствии со ст. 20 Семейного кодекса Украины, с требованиями, вытекающими из семейных правоотношений, исковая давность не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК Украины, просрочка начинается, если должник не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Источник: https://sud.ua/ru/news/sud-info/102868-viplata-peni-po-alimentam-na-chej-storone-verkhovnij-syd

Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

Неустойку по алиментам не уменьшают

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление №23-П/2017 по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Уменьшение неустойки». Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства.

В 1997 г. суд выдал судебный приказ о взыскании алиментов с гражданина на его несовершеннолетнего ребенка в размере 25% его заработка.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенной судом обязанности и образованием задолженности по алиментам в размере почти 217 тыс. руб.

достигший совершеннолетия сын заявителя обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере около 3,25 млн руб.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в 2014 г. из актовой записи о рождении ребенка были исключены сведения об отцовстве ответчика. Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое, удовлетворив исковые требования.

Суд, ссылаясь на разъяснения Президиума ВС РФ, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» от 13 мая 2015 г.

, исходил из того, что решение о взыскании алиментов должно было исполняться надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. указал, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст.

333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст.

115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов и, соответственно, уменьшение размера неустойки не допускается.

В своей жалобе гражданин указал, что оспариваемые им положения законодательства противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Изучив материалы дела, КС РФ напомнил, что в соответствии с Семейным кодексом РФ при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей, изменении их размера либо освобождении от их уплаты суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон. Это может быть нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью. Суд также вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности, если установит, что неуплата связана с болезнью этого лица или с другими уважительными причинами и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Подобный подход, как отметил КС РФ в Определении от 29 сентября 2016 г. № 2091-О, направлен на максимально возможное сохранение прежнего уровня обеспечения ребенка при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Также КС РФ отметил, что согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи – супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). А ст.

4 Кодекса поясняет, что к этим имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. При этом в силу п. 1 ст.

7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на их защиту, если иное не установлено Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст.

333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, – исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, – не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. При этом должны учитываться  исключительные обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы других членов семьи, включая оценку реальных доходов алиментнообязанного в период образования задолженности, поскольку именно ими определяются материальные возможности по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

«Между тем сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о возможности уменьшения судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения алиментных обязательств на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что указанные законоположения не предполагают право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда», – указал КС РФ. Это, по его мнению, не в полной мере отвечает конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов всех участников семейных правоотношений, в том числе тех, которые также имеют право на получение содержания от должника, и, следовательно, ослабляет гарантии защиты их конституционных прав и свобод, а потому может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

КС РФ сделал вывод, что в связи с исполнением судебного решения о взыскании законной неустойки в пользу совершеннолетнего сына в размере, исчисленном судом без учета положения п. 1 ст.

333 ГК РФ, могут быть ущемлены права и законные интересы троих несовершеннолетних детей заявителя, поскольку  при рассмотрении спора суд не учел ни уровень материальных возможностей должника, ни наличие других членов его семьи.

КС РФ заключил, что оспариваемые положения согласуются с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поясняющей принцип недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ эти положения не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Суд постановил, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное их толкование в правоприменительной практике. В этой связи судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру с учетом высказанной Конституционным Судом позиции.

Как отметила адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина, КС РФ ранее неоднократно отказывал в принятии такого рода жалоб к рассмотрению. «Думаю, что в деле заявителя был явно нарушен баланс интересов (оспаривание отцовства, большой размер неустойки, трое детей на иждивении заявителя), вследствие чего жалоба и была принята к производству КС РФ», – считает адвокат.

Она также отметила, что КС РФ подчеркнул: неустойка, взыскиваемая по п. 2 ст.

115 СК РФ, призвана гарантировать защиту прав несовершеннолетних детей, но, несмотря на это, не согласился с позицией ВС РФ, согласно которой «особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГПК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение». 

Адвокат уточнила, что возможность уменьшения судами неустойки, взыскиваемой по п. 2 ст. 115 СК РФ, не будет нарушать прав несовершеннолетних детей: «Буквальное толкование постановления исключает уменьшение неустойки по алиментным обязательствам по всем подобным делам».

Адвокат АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгений Тарасов пояснил, что постановление КС РФ восстанавливает баланс интересов участников алиментных правоотношений. «Выявленный судом конституционно-правовой смысл ст.

115 СК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки по алиментному обязательству является справедливым, обоснованным юридически и отвечает Конституции РФ», – отметил адвокат.

Он добавил, что не согласен с позицией ВС РФ об особом характере неустойки по ст. 115 СК РФ и невозможности применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

По его мнению, ВС РФ подошел к этому вопросу без должной внимательности: «Статья 114 СК РФ предусматривает возможность снижения задолженности по алиментам с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Так почему при этом невозможно снижение неустойки? Конечно, оно не должно быть произвольным и обязательным в каждом случае, на что обратил внимание КС РФ, указывая на необходимость всестороннего изучения конкретных обстоятельств».

По мнению Евгения Тарасова, постановление Конституционного Суда является революционным в том смысле, что КС РФ изложил позицию, прямо противоположную позиции ВС РФ и складывающейся на его основе судебной практике.

«Судебная практика теперь пойдет по новому пути, и задача ВС РФ – проанализировать новое положение и не просто исключить спорное разъяснение из Обзора, но и показать, как правильно применять п. 1 ст.

333 ГК РФ в алиментных обязательствах», – заключил адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/neustoyka-po-alimentam-ne-ustoyala-v-ks-rf/

Территория советов
Добавить комментарий