Как обжаловать торги в ходе дела о банкротстве

Торги в банкротстве: обзор практики ВАС РФ и ВС РФ за 2014–2016 гг

Как обжаловать торги в ходе дела о банкротстве

Уважаемые коллеги!

Ниже представлен Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг. В 2017 году соответствующих позиций пока не обнаружено.

Каждое из приведенных дел традиционно снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции, а также ключевыми словами.

Дела приведены в хронологическом порядке (от старых к новым).

Общий обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за 2015-2016 гг. см. здесь, за 2014-2015 гг. здесь, обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам оспаривания сделок за 2014-2016 гг. расположен здесь, рубрикатор абстрактных разъяснений по банкротству за 2003-2016 здесь.

Обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 16341/13

Дело о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»

Ключевые слова: продажа отдельных видов имущества, коллизия норм, алкогольная продукция

Правовая позиция.

Если специфика правового регулирования деятельности должника-банкрота не позволяет соблюсти требования Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о возможности хранения и реализации конкретными способами остатков соответствующих товаров только в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, при этом законом не урегулирована возможность продления сроков такого хранения, отказ в продлении сроков хранения остатков алкогольной продукции может быть признан незаконным.   

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.14 № 18346/13

Дело о банкротстве ООО «БИНАРТ»

Ключевые слова: публичное предложение, ошибки в заявке, приложения, обязанности организатора торгов, цели конкурсного производства

Правовая позиция.

Несообщение организатором торгов (конкурсным управляющим) лицам, подавшим заявки на участие в торгах, о факте выявления цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах и непредложение устранить недостатки может быть положено в основу признания проведенных торгов недействительными.                              

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.14 № 17974/13

Дело о банкротстве ГУП Республики Мордовия «Теньгушевское автотранспортное предприятие»

Ключевые слова: административная защита, компетенция антимонопольного органа, обжалование действий организатора торгов

Правовая позиция.

Действия организатора торгов (включая конкурсного управляющего) в отношении имущества несостоятельного должника могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.14 № 3894/14

Дело о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод»

Ключевые слова: манипулирование торгами, шаг аукциона, превышение шага аукциона, отказ от заключения договора купли-продажи, согласованные действия победителя и предшествующего участника, злоупотребление правом

Правовые позиции.

1.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.     

2.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе (внесение ценового предложения многократно превышающего шаг аукциона для остановки торгов и последующий отказ победителя в пользу предшествующего участника), в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами и может является основанием для недействительности торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.                      

Определение ВС РФ от 22.10.14 № 306-ЭС14-60

Дело о банкротстве ЗАО «СВ-Квадро»

Ключевые слова: включение предмета залога в состав имущества должника, единый лот, оставление за собой, залог здания на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования, последующий выкуп земельного участка

Правовые позиции.

1.

Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

2.

В целях соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов суд, определяя порядок продажи имущества должника, в составе которого предполагается к продаже предмет залога, должен выяснить, действительно ли отдельная продажа предмета залога препятствует привлечению большего количества потенциальных покупателей, а также является ли совместная продажа единственно возможным способом устранения такого препятствия.

3. Условия порядка продажи имущества должника, в состав которого входит предмет залога, о том, что залоговый кредитор вправе реализовать свое право на оставление вещи за собой только в отношении всего имущества, может нарушать баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в частности, по причине возложения дополнительных издержек на залогового кредитора.

4. Законодательством не предусмотрена возможность установления принципа «первенства», если оба залоговых кредитора решат воспользоваться правом оставления за собой имущества.                       

Определение ВС РФ от 13.01.15 № 48-КГ14-12

Дело о банкротстве ОАО Банк «Монетный дом»

Ключевые слова: уступка требований из договора о потребительском кредите

Правовая позиция. Требование к физическому лицу о возврате суммы кредита, принадлежащее должнику, может быть уступлено в рамках продажи имущества должника не только кредитной организации, но и иным, в том числе физическим, лицам.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/torgi_v_bankrotstve_obzor_praktiki_vas_rf_i_vs_rf_za_20142016_gg/57525

Риски при утверждении завышенной начальной продажной цены предмета залога без учета результатов его оценки

Как обжаловать торги в ходе дела о банкротстве

Елена Сафонова

Старший юрист юридической компании ООО “РКТ”

специально для ГАРАНТ.РУ

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на этапе согласования порядка продажи предмета залога одним из основных вопросов является утверждение начальной продажной цены.

При этом остается неурегулированным вопрос о необходимости обязательного учета результатов оценки предмета залога при определении его начальной продажной цены.

Рассмотрим риски утверждения начальной продажной цены предмета залога без учета результатов его оценки.

Порядок продажи предмета залога и утверждения начальной продажной цены представлен в ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу указанной статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из указанных положений Закона о банкротстве возникает закономерный вопрос, может ли залоговый кредитор по собственному усмотрению определить начальную продажную цену предмета залога, не учитывая при этом результаты оценки? Залоговые кредиторы обычно заинтересованы в утверждении более высокой начальной продажной цены, чем предусмотрена в отчете об оценке предмета залога.

Из материалов судебной практики можно выделить следующие потенциальные риски такого утверждения.

Снижение судом начальной продажной цены залогового имущества до установленной в отчете об оценке в случае обращения кредиторов в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение 10 дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд вынесет определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58).

Из указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что конкурсные кредиторы при ознакомлении с условиями положения о порядке проведения торгов (в том числе, с условием о начальной продажной цене) могут обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

В таком случае именно арбитражный суд будет обладать полномочиями по утверждению начальной продажной цены, опираясь, в том числе, на отчет об оценке.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, завышение начальной продажной цены по инициативе залогового кредитора по сравнению с ценой, установленной в отчете оценщика, является основанием для снижения данной цены. Последствия, на которые обращают внимание суды, при установлении завышенной начальной продажной цены:

  • негативное влияние на результаты торгов;
  • затягивание процедуры конкурсного производства;
  • несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника;
  • ограничение количества потенциальных участников торгов.

Подача жалоб на конкурсного управляющего должника в связи с его бездействием при утверждении положения о порядке продажи имущества с завышенной начальной продажной ценой залогового имущества

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из указанных положений следует, что отчет оценщика является основополагающим документом для утверждения начальной продажной цены предмета залога, следовательно, установление цены имущества Должника в несколько раз выше, чем в отчете об оценке, является основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий при утверждении порядка продажи имущества.

Добросовестное и разумное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Расхождение между данными, содержащимися в отчете об оценке, и данными, представленными залоговым кредитором, является разногласием, которое подлежит разрешению через суд.

Бездействие конкурсного управляющего при утверждении положения об оценке с завышенной начальной продажной ценой может являться основанием для удовлетворения жалоб кредиторов должника, поскольку определение порядка проведения торгов, в том числе, относительно начальной продажной цены имущества в случае существенного расхождения со стоимостью, установленной в отчете об оценке, подлежит разрешению в судебном порядке.

При этом не обращение конкурсного управляющего за разрешением разногласий может свидетельствовать о скоординированности его действий с залоговым кредитором.

В судебной практике также отмечается, что противоречие начальной продажной цены стоимости, предусмотренной в отчете об оценке, является разногласием, которое должно быть разрешено посредством обращения конкурсного управляющего в суд:

Таким образом, установление завышенной начальной продажной цены в положении о торгах также несет риски и для конкурсного управляющего должника, поскольку указанное лицо должно действовать в целях максимального пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Расхождение между данными по начальной продажной цене является основанием для обращения конкурсного управляющего за разрешением разногласий в суд. Отсутствие указанного обращения может спровоцировать подачу жалоб со стороны кредиторов должника.

Признание торгов недействительными в связи с установлением в положении о проведении торгов завышенной начальной продажной цены имущества

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

  • кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
  • на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
  • продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
  • были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
  • были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. № 16311/11).

Из указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для признания торгов недействительными применительно к реализации предмета залога может являться ограничение участия в торгах широкого круга лиц в случае установления завышенной цены залогового имущества без учета результатов оценки.

Указанная позиция также находит отражение в судебной практике: “Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная продажная стоимость залогового имущества была определена именно в размере его залоговой стоимости, следовательно, оспариваемые торги проведены в нарушение действующего в рассматриваемый период законодательства без оценки залогового имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что привело к неправильному установлению начальной продажной цены предмета залога” (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. № Ф10-4452/2015 по делу № А36-6083/2014).

Поскольку завышение начальной продажной цены способно повлиять на формирование стоимости имущества и ограничение доступа к торгам, торги могут быть признаны недействительными.

Таким образом, несмотря на установление в законодательстве положения об определении начальной продажной цены предмета залога залоговым кредитором, существуют следующие риски при установлении в положении о порядке проведения торгов начальной продажной цены с превышением стоимости, установленной в отчете об оценке:

  • снижение начальной продажной цены до стоимости, предусмотренной в отчете об оценке, в судебном порядке;
  • подача жалоб на конкурсного управляющего в случае его бездействия при утверждении завышенной начальной продажной цены;
  • признание торгов недействительными в связи с влиянием завышенной начальной продажной цены предмета залога на доступ к торгам.

Необходимо обратить внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой наиболее существенным является первый риск, вместе с тем, иные риски также следует учитывать, поскольку судебная практика постоянно претерпевает изменения.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/safonova/1235402/

Два важных для арбитражных управляющих разъяснения Верховного Суда. :: Новости :: Союз арбитражных управляющих «Авангард»

Как обжаловать торги в ходе дела о банкротстве

15.08.2018г. ИНТЕРФАКС – При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных общей недвижимостью, это имущество продается в деле о банкротстве того из супругов, который выступал залогодателем и указан в реестре в качестве управомоченного лица, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Ирина Батырева обратилась в Арбитражный суд Москвы, чтобы признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в деле о ее банкротстве. По ее словам, управляющий выставил на торги ее московскую квартиру, находящуюся в залоге у банка ВТБ (MOEX: VTBR), но не опубликовал уведомление об этом на Федресурсе. И.Батырева также просила принять обеспечительные меры и запретить продажу квартиру.

Суд установил, что эта квартира является совместной собственностью супругов Ирины и Сергея Батыревых. 25 августа 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области признал С.

Батырева банкротом и освободил его от обязательств перед кредиторами. С учетом этого суды решили, что обращение взыскания на долю С.Батырева в совместной собственности неправомерно.

Суды всех трех инстанций признали действия управляющего незаконными, после чего он обжаловал эти решения в Верховном суде.

Суды должны были решить, можно ли в деле о банкротстве граждан применить положения п. 4 ст. 138 закона о банкротстве (продажа предмета залога) из главы о конкурсном производстве юридических лиц. В случае положительного ответа судам следовало проверить, была ли публикация, отметил Верховный суд.

Суды решили, что эта норма при банкротстве граждан не применяется, тем более, что все необходимые сведения были опубликованы в сообщении о проведении торгов.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил жалобу на бездействие управляющего, то есть фактически пришел к выводу, что управляющий не имел права проводить торги, так как собственником спорной квартиры был также муж должника. Однако в жалобе на действия управляющего И.

Батырева не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что не получила сведения об условиях проведения торгов, говорится в определении.

Фактически суд не рассмотрел спор по существу, а рассмотрел требование, которое не было заявлено, пришел к выводу ВС. Апелляция и кассация согласились с выводом о незаконности выставления имущества на торги.

При этом мотивировочные части постановлений содержат лишь выводы о том, что эта норма не применяется при банкротстве граждан, что, по сути, должно было бы свидетельствовать о законности действий управляющего, отметил Верховный суд.

“Следовательно, содержания резолютивных и мотивировочных частей постановлений судов апелляционной инстанции и округа противоречат друг другу. Более того, доводы жалоб о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований просто проигнорированы судами апелляционной инстанции и округа”, – говорится в определении. По мнению ВС, все три суда нарушили процессуальные нормы.

Фактически в законную силу вступило решение о недопустимости проведения торгов в отношении спорного имущества ввиду нахождения квартиры в совместной собственности супругов.

Квартира супругов была передана в залог банку ВТБ для обеспечения кредитных обязательств ООО “Фабрика мебели “Добрый стиль”, залогодателем по договору ипотеки выступала И.Батырева.

Также в обеспечение кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств, указал ВС.

Делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на освобождение С.

Батырева от долгов в деле о его банкротстве, однако этот вывод сделан без учета того, что процедура его банкротства как ИП проходила по правилам, действовавшим до 1 октября 2015 года, отметил Верховный суд.

По его мнению, суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных общей недвижимостью, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства И.

Батыревой перед банком не прекратились, спорную квартиру можно продать на торгах независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед этим кредитором, говорится в определении.

Вопрос о порядке распределения средств за продажу заложенного имущества, стороны на рассмотрение суда не ставили, заключил ВС.

ВС РФ отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Банкротство супругов становится все более распространенным явлением в нашей стране и в этой связи определение ВС РФ важно для решения вопроса о порядке реализации общего имущества при конкуренции банкротных дел, рассказал “Интерфаксу” советник Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. По словам, этот кейс иллюстрирует необходимости законодательного установления института совместного банкротства супругов, т.е. их банкротства в рамках одного арбитражного дела.

В этом деле ВС недвусмысленно указывает нижестоящим судам, что действующие нормы о банкротстве гражданина требуют реализации совместного имущества супругов без его предварительного раздела, то есть последовательно проводит прокредиторскую линию, считает партнер коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Павел Хлюстов.

“Если ранее при реализации совместного имущества предпринимателя-банкрота требовался его предварительный раздел и обращение производилось лишь на долю банкрота, то теперь обращение производится полностью, с последующей компенсацией доли в денежном эквиваленте. Это серьезно ущемляет интересы второго супруга, который в итоге принудительно лишается доли в имуществе и рискует не получить за нее рыночную компенсацию”, – считает он.

Верховный суд разрешил АУ обжаловать частные определения судов

17.08.18г. ИНТЕРФАКС – Верховный суд (ВС) РФ признал право арбитражного управляющего на обжалование частного определения суда, хотя Арбитражный процессуальный кодекс такой возможности не предусматривает.

Восстановление нарушенных прав проходит через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, и лишение управляющего такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, пояснил ВС в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд Республики Алтай 9 декабря 2016 года признал индивидуального предпринимателя Романи Панчулидзе банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив Бориса Степанова финансовым управляющим. В августе 2017 года суд признал обоснованным заявление другого лица – Олега Догадина – о намерении удовлетворить требования кредиторов и закрыл дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что О.Догадин неоднократно обращался к Б.Степанову, чтобы тот открыл спецсчет для перечисления средств, но управляющий указывал лишь реквизиты счета суда, и только 10 июля 2017 года предоставил реквизиты специального счета.

6 июля Б.Степанов, несмотря на наличие в суде заявления третьего лица о намерении погасить долг, назначил повторные торги части имущества должника. Несмотря на то, что 8 августа 2017 года суд запретил Б.Степанову проводить эти торги, управляющий все равно начал прием заявок, а торги отменили только на следующий день.

11 июля О.Догадин подал в суд заявление о погашении долга перед кредиторами и о прекращении производства по делу, а 12 июля суд по ходатайству должника принял обеспечительные меры и запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества, назначенные на 17 июля.

Б.Степанов проигнорировал это определение суда и заключил договор купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов Светланой Коршук.

Она произвела полный расчет по договору, и управляющий в тот же день сдал его в Управление Росреестра по Республике Алтай для регистрации права собственности на земельный участок, отметил Арбитражный суд Республики Алтай. То есть, Б.

Степанов с учетом его явной осведомленности о наложенной судом мере, продолжал последовательно и целенаправленно проводить мероприятия по реализации имеющего у должника имущества, говорится в определении.

По мнению суда, Б.Степанов, зная о том, что 10 июля на спецсчет поступили деньги от О.Догадина для погашения всех требований кредиторов, должен был самостоятельно приостановить торги, назначенные как на 17 июля, так и на 25 сентября.

Суд указал, что управляющий не принимает своевременных мер по устранению нарушений, а “лишь подает необоснованные апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер (24.08.

2017 принятые меры были отменены судом), ссылаясь на то, что наличие заявления третьего лица о намерении погасить все требования кредиторов должника не является препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу”.

Суд отреагировал на такие действия арбитражного управляющего частным определением, которое он может выносить по собственной инициативе в соответствии со ст. 188.1 АПК, если выявляет нарушения законодательства.

Суд предписал руководителям Ассоциации арбитражных управляющих “Сибирский центр экспертов антикризисного управления” и Управления Росреестра по Алтайскому краю обратить внимание на нарушения, допущенные арбитражным управляющим, и принять меры.

По мнению суда, Б.Степанов проявил свою недобросовестность и не принял мер по сохранности имущества должника, помог вывести имущество из конкурсной массы, нарушил интересы должника и кредиторов.

Управляющий подал апелляцию, но суды оставили ее без рассмотрения, указав, что возможность обжалования частного определения законом не предусмотрена и это определение не препятствует дальнейшему движению дела. Б.Степанов обратился в Верховный суд.

По смыслу положений статьи 188.

1 АПК институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; эта норма не предусматривает обжалование, отметил Верховный суд. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, у них должна быть возможность представить свои возражения, оговаривает ВС.

В этом кейсе частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении Б.Степановым своих обязанностей, что умаляет его авторитет как профессионала и влечет для него правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего, хотя в рамках дела о банкротстве жалобы на его действия не рассматривались, говорится в определении.

Поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, лишение Б.Степанова такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, заключил ВС. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и вернул спор в апелляцию для рассмотрения по существу.

Это очень важное разъяснение ВС для арбитражных управляющих, позволяющее им обжаловать частные определения суда, говорит партнер коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Павел Хлюстов. “Законодатель ввел институт частных определений в арбитражном процессе, но забыл установить порядок их обжалования заинтересованными лицами.

Это привело к неопределенности в возможности самостоятельного обжалования частного определения, вне связи с обжалованием судебного акта по существу, то есть фактически сделало управляющих беззащитными против усмотрения суда.

Такое определение затем могло стать веским основанием для отстранения управляющего от дела или даже его дисквалификации”, – рассказал он в интервью “Интерфаксу”.

По его словам, ситуация усугубляется тем, что суд может вынести частное определение и после окончательного рассмотрения спора, т.е. хронологически позже, чем будет принято решение по спору.

Размещено:20.08.2018 14:19:30 UTC
20.08.2018 14:22:55 UTC

Источник: http://oau.ru/news/3637.html

Оспаривание в ФАС России торгов по реализации имущества банкрота: практические аспекты

Как обжаловать торги в ходе дела о банкротстве

Проведение торгов по продаже имущества или предприятия должника является обязательной и неотъемлемой частью ряда банкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и связанных непосредственно с реализацией имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Проведение торгов в рамках банкротства нередко сопровождается нарушениями, которые допускают организаторы торгов, операторы электронной площадки.

Это негативно влияет на права и законные интересы не только участников торгов, но и иных лиц, желающих принять в них участие. Стоит отметить, что нарушения допускают не только лица, ответственные за проведение торгов, но и участвующие в них.

Число рассматриваемых в России судебных дел о признании граждан и организаций несостоятельными с каждым годом увеличивается, а процедуры торгов на стадиях реализации имущества должника — физического лица (ст. 213.26 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве) проводятся все чаще.

Не уменьшается и количество допускаемых нарушений и вытекающих из них споров. Детальный порядок административного обжалования торгов, проводимых в рамках банкротных процедур, а также проблемы, вытекающие из правоприменительной практики антимонопольных органов и судов, рассмотрим в материале.

Можно выделить четыре основных процедурных аспекта обжалования торгов:

  • основное правовое регулирование;
  • кто может выступить заявителем по данной категории споров;
  • куда обращаться в случае нарушений при проведении торгов;
  • требования к оформлению жалобы и сроки ее направления.

Рассмотрим их по порядку.

Основное правовое регулирование

Центральной нормой, регулирующей административное обжалование торгов, проведенных или проводимых в рамках процедур банкротства, является ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Она содержит положения по всем основным аспектам обжалования, включая требования по направлению жалобы, ее содержанию и процессуальным срокам.

Отдельные вопросы, возникающие в рамках данной процедуры обжалования и носящие систематичный характер, рассматриваются и разрешаются ФАС России в письмах и актах подзаконного характера.

Что касается непосредственно процедуры проведения торгов, то она регулируется положениями Закона о банкротстве, а также рядом подзаконных актов, например, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве…» (далее — приказ № 495).

Кто может выступать заявителем

Закон о защите конкуренции называет две группы субъектов административного обжалования.

Во-первых, это лица, подавшие заявки на участие в обжалуемых торгах (то есть участники торгов).

Во-вторых, это все иные лица, чьи права или законные интересы ущемлены в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах (то есть потенциальные участники торгов).

Если в первом случае, когда заявитель жалобы является участником торгов, все довольно понятно, то во втором следует обратить внимание на ограничения по предмету обжалования. Так, далеко не все нарушения могут быть оспорены лицом, не подававшим заявку.

Потенциальный участник торгов может обратиться с жалобой лишь на те нарушения, которые непосредственно связаны с порядком размещения информации о проводимых торгах или порядком подачи заявок (предложений) на участие в них, то есть на нарушения, повлиявшие на объективную возможность участия в торгах, в силу которых претендент фактически не мог принять в них участие.

По нашему мнению, установление такого критерия логически оправдано, поскольку направлено на сужение круга субъектов обжалования до разумных, но достаточных пределов, предоставляющих право на обжалование исключительно тем лицам, которые имели реальную заинтересованность в участии, но в силу не зависящих от них причин не могли подать заявку.

Административный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб по проведенным в рамках банкротства торгам

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.

1 Закона о защите конкуренции органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, является антимонопольный орган. Полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе совершенных в рамках процедур банкротства, также предусмотрено п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/374229/

Отходной маневр — Юридическая Практика

Как обжаловать торги в ходе дела о банкротстве
Правовая природа продажи имущества на аукционе дает основания для признания результатов таких торгов недействительными по правилам признания недействительными сделок ­­— ВСУ

Октябрьское постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) о невозможности обжалования результатов аукциона (торгов) по продаже имущества должника (дело № 3-1165гс16) специалисты в сфере банкротства называют одним из наиболее резонансных решений прошлого года. Впрочем, эта правовая позиция продержалась меньше двух месяцев — 14 декабря 2016 года при рассмотрении дела № 3-1406гс16 ВСУ, системно проанализировав нормы законодательства и обратив внимание на особенности, предусмотренные законодательством о проведении торгов (аукциона), пришел к выводу о возможности обжалования в кассационном порядке постановлений апелляционного хозяйственного суда, принятых по результатам пересмотра определений суда первой инстанции по заявлениям о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества должника.

Напомним: согласно статье 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII, которой определены особенности обжалования судебных решений в процедуре банкротства, определения хозяйственного суда, вынесенные по делу о банкротстве по результатам рассмотрения хозяйственным судом заявлений, ходатайств и жалоб, а также постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры могут быть обжалованы в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины, с учетом особенностей, предусмотренных упомянутым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 2343-XII в кассационном порядке могут быть обжалованы постановления апелляционного хозяйственного суда, принятые по результатам пересмотра таких судебных решений: определения о возбуждении дела о банкротстве, определения о признании недействительными сделок (договоров) должника, решения по результатам рассмотрения денежных требований кредиторов, определения об увольнении (устранении, прекращении полномочий) арбитражного управляющего, решения о переходе к следующей судебной процедуре, постановления об утверждении плана санации, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. Приведенный перечень судебных решений, подлежащих обжалованию в кассационном порядке, является исчерпывающим. И, как видим, он не содержит пункта об обжаловании итогов аукциона.

Но при рассмотрении дела № 3-1406гс16 ВСУ также проанализировал правовую природу соответствующих правоотношений. «В соответствии с положениями части 2 статьи 41 ХПК Украины хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом № 2343-XII.

Исходя из положений статьи 49 Закона № 2343-XII, продажа имущества должника в производстве по делу о банкротстве осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, заказчиком которого является назначенный хозяйственным судом ликвидатор, к чьим полномочиям в соответствии со статьей 41 Закона № 2343-XII отнесены, в частности, продажа имущества банкрота для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Продажа имущества на аукционе оформляется договором купли-продажи, который заключается собственником имущества или заказчиком аукциона с победителем торгов (часть 1 статьи 50 Закона № 2343-XII). В соответствии с частью 3 статьи 55 Закона № 2343-XII результаты аукциона, проведенного с нарушением требований закона, могут быть признаны в судебном порядке недействительными. Признание результатов аукциона недействительными влечет за собой признание недействительным заключенного с победителем договора купли-продажи», — отмечается в постановлении ВСУ.

А системный анализ приведенных норм права позволил Верховному Суду Украины сделать вывод, что правовая природа процедуры реализации имущества на торгах в форме аукциона в рамках производства по делу о банкротстве заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника к покупателю — победителю торгов (аукциона), неотъемлемой и завершающей стадией которой является оформление результатов такой продажи договором купли-продажи, заключаемого владельцем имущества или заказчиком аукциона с победителем торгов. То есть особенности процесса, предусмотренные законодательством о проведении аукциона, заключаются в совокупности действий участников, направленных на достижение определенного результата, а значит, аукцион является обстоятельством, с наступлением которого закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, а потому считается сделкой.

«Таким образом, правовая природа продажи имущества на торгах (аукционе) дает основания для признания (при наличии оснований) результатов таких торгов (аукциона) недействительными по правилам признания недействительными сделок, в том числе и на основании норм гражданского законодательства» — к такому выводу пришли судьи ВСУ, подтвердив также возможность обжалования в кассационном порядке постановлений апелляционного хозяйственного суда, принятых по результатам пересмотра решений суда первой инстанции по заявлениям о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества должника.

Отметим, что к аналогичным выводам относительно правовой природы процедуры реализации имущества на торгах ВСУ приходил и ранее, в частности, они содержатся в постановлениях ВСУ № 6-116цс12 от 24 октября 2012 года и № 6-370цс16 от 29 июня 2016 года.

Исходя из такой аргументации, при рассмотрении дела № 3-1406гс16 ВСУ решил, что суд кассационной инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу банка-кредитора в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2016 года и постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 1 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества банкрота. Соответственно, в удовлетворении кассационной жалобы компании-инициатора банкротства было отказано.

Мнение

Возвращение в нормальность

Юлиан ХОРУНЖИЙ, старший партнер АО Ario

Верховный Суд Украины «вернулся в нормальность», и это хорошо.

Всего два месяца понадобилось судьям ВСУ, чтобы вспомнить истину, что, цитирую, «особенности процесса, предусмотренные законодательством о проведении аукциона, заключаются в совокупности действий участников, направленных на достижение определенного результата, то есть аукцион является обстоятельством, с наступлением которого закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, а потому считается сделкой». А значит, в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, результаты аукциона могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Поэтому решение ВСУ от 14 декабря 2016 года является диаметрально противоположным решению ВСУ от 19 октября того же года, в котором утверждалось о невозможности рассмотрения соответствующей категории дел Высшим хозяйственным судом Украины.

Стоит отметить, что, в отличие от Верховного Суда Украины, ВХСУ свою правовую позицию относительно природы сделки не изменил, и в период с 19 октября 2016 года продолжал рассматривать кассационные жалобы в указанной категории дел, отходя от октябрьской позиции ВСУ.

То, что правовая позиция ВСУ не учитывалась, объяснялось именно тем, что по результатам аукциона заключается договор купли-продажи, который является сделкой, и в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве в кассационном порядке может быть обжаловано постановление о признании недействительными сделок (договоров) должника.

Чем на самом деле было аргументировано октябрьское решение ВСУ, остается загадкой для многих. Каждый вправе сделать собственный вывод и будет прав. А общий вывод один, хоть и неутешительный — не спешите принимать за истину каждую новую правовую позицию Верховного Суда Украины.

Источник: https://pravo.ua/articles/othodnoj-manevr/

Территория советов
Добавить комментарий